Catanzaro Acqua non potabile non buona neppure per farsi la doccia. Ordinanza comunale poco chiara. Quali sono le zone interessate?

 

" C'è escherichia coli? Quale sono esattamente le zone a cui si ..........rivolge? Perchè non si indicano potenziali sintomi? Sono state fatte indagini periodiche?"  Secondo  il Il consigliere comunale e regionale Talerico: Ordinanza acqua non potabile poco chiara.

 

L’ordinanza n. 56 del 23.10.2024 adottata dal Sindaco di Catanzaro avente ad oggetto la “non potabilità” dell’acqua della rete idrica comunale ed il sostanziale divieto d’uso per il consumo ai fini alimentari e igienici, meritava di avere un contenuto più chiaro e preciso, trattandosi di una ordinanza adottata a tutela della salute dei cittadini. Difatti, nel leggere proprio la parte relativa all’”ordine”, alla elencazione delle “vie” ove dovrebbe operare la limitazione, tra cui Via indipendenza, Via Carlo V, Corso Mazzini, Bellavista, Viale de Filippis, Via Barlaam da Seminara, segue il seguente inciso “ivi compresi vichi e traverse e zone limitrofe”.

Tale affermazione sembra ricomprendere tutta l’area del centro storico e non solo anche quella a valle ed a monte. Pertanto, non appare chiaro se altre vie (ad alta concentrazione di cittadini residenti e dimoranti) come Via Acri, Via Turco, Via Poerio, Via Ciaccio, Via Crispi, Via Milano e, così via, essendo per l’appunto “zone limitrofe” a quelle elencate siano anch’esse o meno interessate da erogazione di acqua pericolosa per il consumo umano (sia esso alimentare che igienico).

Altro tema fondamentale l’ordinanza non chiarisce ed invece sarebbe stato necessario chiarirlo che significato si deve attribuire al generico e superficiale inciso che i campioni di acqua esaminati “hanno dato esito sfavorevole” ? Pertanto, non appare chiaro se altre vie (ad alta concentrazione di cittadini residenti e dimoranti) come Via Acri, Via Turco, Via Poerio, Via Ciaccio, Via Crispi, Via Milano e, così via, essendo per l’appunto “zone limitrofe” a quelle elencate siano anch’esse o meno interessate da erogazione di acqua pericolosa per il consumo umano (sia esso alimentare che igienico).

Altro tema fondamentale l’ordinanza non chiarisce ed invece sarebbe stato necessario chiarirlo che significato si deve attribuire al generico e superficiale inciso che i campioni di acqua esaminati “hanno dato esito sfavorevole” ?